Stopp anonym drittslenging

Av Marianne Aasen
- 25.sep.2006 @ 14:53
Noe av det mest ironiske jeg leste i helgen var spekulasjonene på nettet om hvem TV2-journalisten med nær forbindelse til en terrormistenkt kunne være. Mange skjelte ut TV2 og VG Nett fordi debattantene ikke fikk lov å spekulere i navn. Men selv velger de å være anonyme! 

Snakk om å kaste stein i glasshus! Anonyme debatter er en uting. Enten de er på nett eller i trykte medier. Og det er flere grunner til det.


Krever mer enn ord 

Påstander, argumenter og meninger hvor ikke vedkommende kan stå offentlig opp for hva han eller hun mener er uten interesse for offentligheten. Det er en effektiv måte å få utløp for egne frustrasjoner på, men det bidrar lite i den demokratiske debatten Rett og slett fordi avsender er ukjent. En fri meningsytring i et levende demokrati krever mer enn ord. Det krever en avsender av kjøtt og blod som man vet hvem er eller kan spores opp. Først da får meningen substans ut over tomme fraser. En meningsytring må settes inn i en sammenheng for å bære lenger enn via tastaturet til en annen dataskjerm. Påvirkningskraften er nærmest fraværende i en debatt som er anonym. Særlig når det preges av ufin ordbruk i tillegg.

 

Det er umulig for leseren å kunne ha noen som helst mulighet å sjekke standpunktene opp med hva slags interesser vedkommende har i debatten. Det være seg økonomiske eller politiske. Den som skriver kan ha egne motiver for å få debatten på et nivå eller i en retning i ren egen interesse. Og det er klin umulig å sjekke fakta. Han eller hun kan ha sterke motiv for å gi seg ut for en annen. Man kan jo lyve i vilden sky uten at noen har mulighet til å kontrollere hvem som egentlig skriver.

 

Ungdomsskole-debatt
Debattene blir dessuten fort ufine og minner for ofte om banale debatter fra ungdomskolen hvor usakligheter og ufine ord sitter løst. Få som har nådd myndighetsalder lengter tilbake til det pubertale debattnivået. Mange tar mannen, ikke ballen. Argumenter erstattes av karakteristikker. Og ingen ble særlig overbevist, om det var poenget.

 

Dessuten kan det få særdeles uheldige konsekvenser for enkeltpersoner. Jeg tenker da på TV2-journalisten som ble feilaktig hengt ut på et anonymt nettsted for å være venn med den terrorsiktede. Samt drapstruet. Godt mulig dette nettstedet og de som truer henne har blitt inspirert eller regelrett vill-ledet av anonyme nettdebattanter som feilaktig navngir personer. Og som hardnakket «vet med sikkerhet». Men ingen kan stilles til ansvar i debatten. Og ingen vet hva som egentlig var motivet for at akkurat hun ble hengt ut.

 

Kjære Åsa
Noen unntak finnes. Personlige spørrespalter som Kjære Åsa i KK eller andre sex og samlivs-spalter både på nettet og i trykte medier bør fortsatt forbli anonyme. Uten anonymitet kommer slike tema sjelden fram i offentligheten. Men så har da også slike spalter en helt annen funksjon enn de rene ytringssidene på nettet.

 

De store nettstedene bør følge Aftenpostens debattredaktør Knut Olav Åmås sin allerede annonserte oppfordring: fjern anonyme innlegg.


Kommentarer:
Postet av: Kai G.

Det er LITT viktigere å vite hvilke personer i media (profilert TV2-reporter) som lefler med terrorister, enn det er å vite hvem som står bak innlegg på et debattforum...

Media er tross alt både premissleverandør og deltaker i all viktig samfunnesdebatt.

Få offentliggjort navnet! Media må slutte å forsvare sine egne sosialister.

25.sep.2006 @ 15:21
Postet av: kåre

Så lenge det finnes en så streng justis på hva som er politisk korrekt og ikke, er det et stort behov for å kunne poste innlegg anonymt.

25.sep.2006 @ 15:29
Postet av: Hans (HH) Hansen

Problemet er vel ikke at debatten foregår anonymt, men at seriøsiteten er på et lavmål (om enn tilstede i det hele tatt). Anonyme bidrag er en fantastisk mulighet for debatt, som får frem adskillig flere meninger (både gode og mindre gode), uten at en person alltid trenger å stå til rette for dem og bli uthengt som person. Det må ryddes opp i bidragene blandt nettredaktørene, slik som det gjøres i papiravisene. De useriøse bloggene får bare holde på slik de vil for min del, men at merkevarer som "VG", "Aftenposten", "Dagbladet" etc tillater slik forringelse er meg en gåte.

25.sep.2006 @ 15:30
Postet av: B

Ytringer som bryter politisk korrekthet (les: å påpeke ubehagelige sannheter) kan føre til problemer som utfrysing og jobbsøknader i søpla, samt trusler fra religiøse fanatikere, kriminelle og terrorister. Så lenge media og "eliten" nekter å ta opp ubehagelige sannheter, vil disse kun kunne debatteres anonymt.

Skjønner du det, Marianne?

25.sep.2006 @ 15:45
Postet av: Egil

Jeg er enig med deg at anonyme personer ikke bør kunne slenge rundt seg med alt mulig søppel som både er i strid med medias egne retningslinjer for debatt på nettet, og Vær varsom plakaten.

Media sitter imidlertid her til de grader i glasshus. De bidrar f.eks sterkt selv til spekulasjoner med sine oppslag. De ivaretar ikke engang elementære personvernhensyn i det de skriver med tvilsomme begrunnelser. De beskytter også hverandre.

Hadde media virkelig bekymret seg over dette hadde de ikke latt søppelet florere som det gjør på sine debattsider. Dette har ikke noe med ytringsfrihet å gjøre. Det har med slags forum debattsidene skal være. Det er ingen som nekter nettavisene å fjerne innlegg. Det er deres forum. Nettavisene ser imidlertid sterke kommersielle interesser i dette og da forsvinner moralen.

25.sep.2006 @ 16:25
Postet av: Arne A

En politiker som vil kvele yttringsfriheten? Skal du, Kjære Marianne, bestemme hva som er bra og dårlig? Hva som er barnslige og saklige meninger? Vel, jeg følger disse anonyme debattene tett, og det kommer veldig mange flere gode (og dårlige, men de leser jeg ikke, eller bare ler av) argumenter her (og andre steder) enn i en TV-sendt politiker debatt. Poltikere og andre har jo andre agendaer, og tør ofte ikke å si det slik det er. Anonyme debatter er et godt supplement.

25.sep.2006 @ 17:45
Postet av: Zlukøret

Si det som det er, Marianne:

Du vil ikke at politisk ukorrekte meninger skal kunne frembringes.

Det kan få store konsekvenser for den som frembringer slike meninger. Venstresiden har infiltrert diverse samfunnsinstituisjoner og gjennomsyret media, og vet å kvele eller terrorisere den den som motsier dem.

Du fremviser en dårlig skjult trang til å kikke på hvem som uttaler hva. Er det for at du etterpå skal peke på den som har sagt noe ukorrekt?

Hvem som er avsender har i 98% av tilfellene ingenting å si for innhoildet!

25.sep.2006 @ 18:13
Postet av: Anonym og stolt

Marianne Aasen Agdestein synes det er en uting at mange nettdebattanter "tar mannen, ikke ballen". Hvorfor synes hun da det er så uhyre viktig at personene står frem med navn? Klarer hun ikke å forholde seg til meningene?

Snakk om hykleri!

25.sep.2006 @ 18:34
Postet av: Børge Svanstrøm Amundsen

Helt enig med Agdestein. De fleste nettdebatter er gjennomsyret av karakteristikker, ad-hominem argumentasjon, feilslutninger, synsing, føleri og meninger forankret i grunne og vage forestillinger. Anonym meningsonani er særdeles forurensende og totalt uinteressant. Sletting av anonyme bidrag er det mest effektive. Argumentet med at man ønsker å skjerme seg fra konsekvenser er ikke holdbart, det vitner om feighet, prinsippløshet og manglende karakter.

25.sep.2006 @ 19:31
URL: http://www.dnof.no/
Postet av: Ole

Kritikk av kriminelle eller politiske organisasjoner som truer vårt samfunn skal vi vel ha lov til? Tror du alle som ser det som en trussel og vil debattere det si for allverden hvem man er? Tror du man vil gå fri for represalier selv om man sier det som er sant? Eller skal vi slutte å debattere negative hendelser og systemer i vårt samfunn? Debattforum kan godt tvinge folk ti lå bruke samme nick hver gang, men å offentliggjøre navnet til debattantene kan gå på sikkerheten løs.

25.sep.2006 @ 21:37
Postet av: Jalla

Når det ikke lenger er mulig å si sanne ord med livet i behold, så blir de sagt anonymt. Det ligger i sakens natur at Agdestein ikke kan være enig i det. Tar du livsløgnen fra et menneske...

Det ville snarere vært bedre om all debatt var anonym.

25.sep.2006 @ 22:16
Postet av: Sjeptisk

"Anonyme debatter er en uting" skriver Marianne Aasen Agdtestein og ber nettsteder følge Aftenpostens debattredaktør Knut Olav Åmås oppfordring om å fjerne anonyme innlegg. Da blir det en smule ufrivillig morsomt at hun selv har en blogg som gir mulighet til anonyme innlegg.

. . . men blir dette fjernet?

26.sep.2006 @ 05:35
Postet av: Folkets røst

Er det bra at meningsmålinger er anonyme ?
Og hva med Stortingsvalg ?

Sålenge man har hemmelige valg-så kan man jo ikke arrestere de som stemmer feil.

Har AKP-folk øre,--da AKP-folk høre !

26.sep.2006 @ 06:18
Postet av: Rune Kristian Viken

Jeg pleier i utgangspunktet å argumentere anonymt nå til dags. Men, for morro skyld skal jeg la være denne gangen.

"Påstander, argumenter og meninger hvor ikke vedkommende kan stå offentlig opp for hva han eller hun mener er uten interesse for offentligheten."

Jeg kunne ikke være mer uenig. Hvis man har velfunderte med upopulære meninger kan det være rimelig katastrofalt å gå ut med fullt navn. Det gjør ikke meningene mindre interessante for offentligheten.

Du argumenterer med at man ikke kan sjekke ut personen som har meningene - men det er jo nettopp noe av poenget. Man er nødt til å holde seg til det som blir sagt. Personen som sier det er ikke relevant. Man kan ikke avblåse debatten med "Men du har følgende særinteresser...", men er nødt til å faktisk ta argumentene i stedet for mannen.

"Mange tar mannen, ikke ballen."

Og det er nettopp derfor anonyme debatter er viktig. Som nevnt over. Du skriver selv følgende i ditt debattinnlegg:

"Det er umulig for leseren å kunne ha noen som helst mulighet å sjekke standpunktene opp med hva slags interesser vedkommende har i debatten. "

Du misliker altså anonyme debatter, fordi du ikke kan ta mannen i stedet for ballen. Samt så misliker du dem, fordi så mange tar mannen i stedet for ballen. Snakker om selvmotsigelse?

Eneste måten man kan la *argumentene* være det som teller, uten at folk lar seg påvirke av personlig karisma fra debattantene, er gjennom anonyme debatter. Et ganske artig og småillustrerende eksempel på dette finner man i boka "Enders Game" av Orson Scott Card. Om du ikke vet hva jeg sikter til, så anbefaler jeg deg å lese den.

26.sep.2006 @ 07:24
Postet av: Johnny

Jeg er helt enig med Rune Kristian Viken. Veldig bra innlegg! Når deltakerne i en debatt er anonyme er det argumentene som teller, ikke titler eller annen staffasje. Hva så om noen har interesse av et visst resultat?? Hvis man har saklige argumenter spiller ikke det noen rolle, men i en åpen debatt er det nettopp interessene det blir fokusert på, ikke argumentene.

26.sep.2006 @ 10:10
Postet av: - O.

Personlig tror jeg nå ikke Agdestein har noe større problem med å ignorere anonyme innlegg på nettet, i likhet med de fleste andre som leser slikt vissvass (for det er det 99,8% av alle anonyme innlegg er). Innlegg med navn, derimot, kan vesentlig oftere tas alvorlig. Når det gjelder personvern, gjelder det for reportere som alle andre. Og at media bruker anonyme kilder går utover deres egen troverdighet, ingen andres.

26.sep.2006 @ 10:39
URL: http://odd.blogg.no
Postet av: Frode Lilledahl

Muligheten til å anonymt kritisere de styrende myndigheter er en viktig bærebjelke i et demokrati, at en stortingspolitiker og tidligere journalist ikke fatter dette er rett og slett sjokkerende!

26.sep.2006 @ 11:13
Postet av: anonym

1984

26.sep.2006 @ 11:44
Postet av: blirp

I tillegg til alle de gode argumentene over for anonym debatt, er denne av-anonymiseringen også svært vanskelig å få til i praksis. Hvordan i all verden har du tenkt å få verifisert at jeg faktisk er 'blirp'? Skal vi alle ha et lite smartkort som unikt identifiserer oss før vi får ytret oss offentlig?

PS. I Norge i dag har vi et prinsipp om at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Når vi ser disse truslene mot TV2-ansatte journalister basert utelukkende på rykter, så er det nokså opplagt at hun som politiet kaller "kjæresten til Bhatti" fortsatt må få være anonym. Hun er jo ikke en gang *siktet* i saken.

26.sep.2006 @ 12:59
Postet av: Anonym

Hvis all diskusjon hadde vært anonym, hadde det vært med fokus på innholdet fremfor personene. Ta en politisk debatt. I stedenfor å følge med på Siv Jensen, Kristin Halvorsen og Torstein Dahle, kunne man ha fulgt med på de faktiske argumentene.

Dette minner delvis om Sokrates' jordmorkunst.

Hadde man fått alle argumentene og ikke partinavnene, hadde nok folk flest tenkt mer over hva de egentlig stemte for.

26.sep.2006 @ 15:47
URL: http://efn.no
Postet av: Zlukøret

Marianne har fått velfortjent med kjeft her.

26.sep.2006 @ 16:03
Postet av: Arvid

Du poster jo under psevdonym selv, eller heter du Marianne Aasen Agdtestein?

Hvordan kan vi verifisere hvem du er?

26.sep.2006 @ 17:04
Postet av: Acu Right

Med Marianne Aasen Agdesteins tankegang burde vi heller ikke ha hemmelige valg her i landet.

Hvorfor skal vi la folk stemme på dumme partier med dumme meninger? Alle som stemmer på dumme partier bør få stemmen sin kastet.

26.sep.2006 @ 17:19
Postet av: a_man

"Postet av: Arvid
Du poster jo under psevdonym selv, eller heter du Marianne Aasen Agdtestein? Hvordan kan vi verifisere hvem du er?"

Dette viser vel virkelighetens verden til fulle. Enkelte lever dessverre i en anonym nettboble, der ikke en gang kongerikets Stortingsrepresentanter er kjente...

26.sep.2006 @ 20:49
Postet av: Landsmoderen

Jeg søker bekreftelse på at dette er skrevet av noen som vil sverte Marianne og/eller AP.

(Kan noen eventuelt bekrefte at innlegget er seriøst ment?)

27.sep.2006 @ 00:27
Postet av: kongen av queens

Politikere er så glad i velgere hver gang det er valg. Det du snakker om er sensur. Selvfølgelig må vi få være anonyme. Maktfolk holder sammen i tykt og tynt. Skal det være slik at vi kun får si hva vi mener når dere kan spore oss ? vi vet alle hva som skjer når vi søker en jobb. Da blir nettet brukt for å finne ut om vi har "feil" meninger. Det politisk korrekte styrer totalt hele samfunnet. I norge idag mener f.eks svært mange at muslimer burde jages hjem av forskjellige grunner. Det er politisk og på mange andre måter ukorrekt. Like vel vil jeg hevde deres rett til å ytre dette.
Om ikke alle meninger får komme frem hvordan skal vi da kunne diskutere problemstillingene. At politikere blir sjikanert på nett er betaling for ikke utførte oppgaver. Ved valg i norge har vi alle mulige valg bare alle er på nederste hylle. Ingen visjoner og ingen handlekraft. Hva bruker dere tiden deres på? Jo skrive blogger om sensur av menig mann. Det er viktig det. Mens du satt der og forfattet dette sølet dør folk pga mangel på mat, mangel på vaksiner, et ødelagt helsevesen, elendige veier, råtne skoler, forurensing, gamle folk fryser ihjel i norge, de sulter i hel på gamlehjem osv. Listen er lang og vi vet at dette skjer. Hva bruker så du tiden din på? Pri 1 er å sensurere menig mann. Hvor lite smart er du?
Hva med å bruke tiden din på å forsvare den menige mann eller enda bedre kom deg utfra kontoret og hjelp en stakkars taper som ikke er overbeskytta og surmuler om noen kaller ham en tosk. Neida det er så forfærdelig at noen kan være helt bortgjemt og si hva de mener. Kommer det snørr uttav deg og når du snyter deg?

27.sep.2006 @ 05:20
Postet av: Andre Thomassen

Trist å se Hvordan Nettavisen/ Tv2 utøver sin makt og nekter innsyn i informasjon som er naturlig å få. Her ser vi hvordan de tviholder på info, bruker aktiv sensur, samtidig som de forsvarer sin diktatoriske handling. Nettavisen er en ekste sosialist/ kommunistisk anti amrikansk propaganda apparat!

27.sep.2006 @ 08:49
Postet av: Petter Haraldsen

Og hvordan kontrollere at jeg er Petter Haraldsen? Rett før TV2 sender ut kodekalkulatorer for riktig pålogging på nettdebatter. Skjønner problemstillingen, men det er ikke løsbart.

27.sep.2006 @ 10:13
Postet av: Anonym

Enda et mediatryne som bare vil at offisielle personer uttaler seg. For et lettvint, feigt og demokratiødeleggende forslag. Og for et hyklersk og stivnet samfunn det ville bidratt til.

27.sep.2006 @ 18:50
Postet av: Borger av Norge

De beste samfunnskommentarene kommer fra intelligente lekfolk(som i mange tilfeller risikerer jobben om deres meninger ikke passer sjefer/kollegaer) og ikke fra en akademiker/journalist/politiker/interesseorganisasjonssoldat etc. Disse menneskene er indoktrinerte og livredde for hverandres utfrysing og er sjelden engang lesverdige i sin pinlige feighet. At en journalist hevder slikt søppel er å forvente i dette landet. De sitter å diskuterer i seminarer hva som for dem er akseptable meninger og vil så forby de andre.

27.sep.2006 @ 19:08
Postet av: Henning Fjøs

Et poeng ved anonyme innlegg er nettopp at meningsytringer kan tale for seg selv uten å bli vektet i lys av innsenders navn og status.

Alternativet kan fort bli en mer eller mindre innholdsløs debatt med "bjellesauer" som resiterer "politisk korrekte" meninger som ingen tør å gå i rette med. Det har vi nok av på TV.

Det er nok mye av laber kvalitet på diverse debattfora, men det er en grei pris å betale dersom man forutsetter at folk flest er i stand til å tenke selv.

28.sep.2006 @ 10:33
Postet av: Eiaballa

Du har noen gode momenter når det gjelder nivået og så stopper det opp.
Dette kan du jo overhodet ikke ha tenkt nøye eller grundig over blir min påstand.

Men siden du ikke legger frem denne debatten frem på skikkelig vis, du oppviser fint lite objektivitet og ikke minst konsekvenstenking så får man vente med å tipse deg på momentene du ikke tar hensyn til inntil du klarer å ta delen rundt anonyme debattanter på en skikkelig måte.

Du skal nekte folk på internett i å spekulere rundt noe som opptar dem?
Det er rimelig grellt å se meningshøvdingene som på beroper seg talefrihet møter seg selv i døren på denne måten, det er like grellt vær gang en "demokratisk" journalist i glasshus.

For hva er problemet, det er bare å sensurere å slette ytringer eieren av debattfora ikke vil vite av.

At journaliststanden nå består av 2 meningsfascister som er sterke tilhengere av sensurering av meningsytringer vil føre til følgende.

Man debatterer ikke på Aftenposten, VG-Nett eller andre steder lenger. Hvorfor ikke?
Fordi man pga journalister som deg Knut Olav Åmås har lagt et markedspremiss.
Det vil mao dukke opp et utall av diskusjonsservere hvor Aftenposten, VG-Nett med mer utøver null innflytelse og kontroll.

Mao du og Knut Olav Åmås har kun oppnådd en ting å flytte brukerne fra A til B.
Mao dere to er kortenkte som bare det.

vh Eiaballa

28.sep.2006 @ 11:17
Postet av: Johnny fra Stovner

Tett i pappen eller, Agdestein? Tror du virkelig at folk våger å stå fram med fullt navn i en slik betent debatt når man vet hva som lett kan skje med folk som stikker hue sitt litt for langt fram i disse dager? Selv tør jeg bare ikke. Er redd for mulige konsekvenser. Anonyme debatter er helt topp. Da kommer nemlig sannheten fram. Navngitte debattanter vil alltid legge bånd på seg og moderere seg og dermed legge lokk på sannheten.

28.sep.2006 @ 17:19
Postet av: Johnny fra Stovner

I beste fall er du naiv, og bare nok en godtroende norsk kvinne. Har vi ikke mer enn nok av slike fra før? Den kvinnelige TV2-reporteren, for eksempel? Eller kona til den nygifte NOKAS-raneren Schumann? Skjerp deg.
Anonyme debatter er MEGET BRA. Anonymitet beskytter. Navngitte debattanter er tilbakeholdne, forsiktige, og tilslører fakta. Dessuten er de politisk korrekte. De tør nemlig ikke annet. Politisk korrekte som deg, Agdestein. Noe annet våger de ikke. Bare ved anonymitet vil sannheten komme ordentlig fram.

28.sep.2006 @ 17:29
Postet av: Hans (HH) Hansen

Til Johnny fra Stovner. Hva har dette med godtroende kvinner, Nokas og TV2-reporter å gjøre? Rett og slett patetisk, men jeg forsvarer din rett til å være anonym! Det trenger du virkelig.

12.okt.2006 @ 10:20
Postet av: Jørgen

Jeg er heeelt enig med en del av kommentatorene her og selvsagt heeelt uenig med skribenten av artikkelen. Merkelig hårsåre mediefolket er angående denne enkeltstående saken.

Om en debattant heter Kari Nordmann så er det ingen som bryr seg. Det som er viktig er hva hun mener og ikke hva hun heter. Eller? Som det er nevnt vil f.eks. enkelte arbeidsgivere/headhuntere søke etter navnet på diverse søkemotorer for å se hva personen har befattet seg med. Selv om en kanskje upolitisk korrekt holdning ikke har noe med selve jobben å gjøre kan det fort bli utslagsgivende. Mange gode grunner til at en kommentators navn ikke behøver å gis ut.

Derimot er det av offentlig interesse at en profilert krimjournalist i et av de største mediehusene i Norge faktisk har bekreftet et forhold av en eller annen personlig karakter til en organisert kriminell. Sier ikke at han er skyldig i saken. Han er jo ikke dømt. Men hans link til organisert kriminalitet er det ingen som bestrider. Altså har hun gått til sengs med gale folk. Billedlig sett. Hun har mistet all kredabilitet som journalist. Dette har allmen interesse. I andre saker som er laaangt mindre viktig blir profilerte personer i Norge hengt ut av pressekorpset uten å blunke. Ta f.eks. Olav Thon i farskapssaken. Her gikk man raskt fra å skrive om en "kjent milliardær" til å publisere navn og bilde i en rekke medier. Hvorfor ikke her? Dette er jo langt mer alvorlig og her har begge parter innrømmet et forhold av en eller annen karakter. Jo: fordi journalister tydeligvis skal beskytte hverandre. Kan ikke se en annen grunn. Tabloide mediehus som TV2 og VG kryper og holder seg til annonymitet så lenge det er en profilert journalist. Merkverdig...

14.okt.2006 @ 04:30

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/2145402

Marianne Aasen

Stortingsrepresentant for Arbeiderpartiet, Akershus, fra 2005. Sitter i finanskomiteen og har ansvaret i Aps fraksjon for finansmarkedet og pensjon. Sitter også i EFTA-parlamentariker -komiteen og EØS-parlamentariker - komiteen. Har vært politisk rådgiver for Jens Stoltenberg fra 2001 til 2005 på Stortinget. Var politisk rådgiver i Kommunal- og regional- deprartementet fra 2000 til 2001. Var før informasjonssjef i Europabevegelsen. Har jobbet som journalist i Arbeiderbladet (Dagsavisen) og Avisenes Nyhetsbyrå. Can.polit. Fra Universitetet i Oslo med hovedfag i statsvitenskap, mellomfag i sosialøkonomi og grunnfag i historie.

hits